Некорректные вопросы. Как переформулировать, чтобы получить ответ

Опубликовал , Декабрь 26, 2018г., в 17 : 22 ПП Распечатать

Давайте, для начала сразу разберём классический пример некорректного вопроса «Как давно Вы перестали пить по утрам?», который задал журналист одному кандидату в депутаты.

Примечание. Было ли такое на самом деле, не знаю, да это и не важно. Нам важна суть.

Представьте, если бы Вас спросили «Как давно Вы перестали пить по утрам?».

Что бы Вы ответили?

Если скажите, что никогда и не пили по утрам, то это будет выглядеть, как оправдание.

Вам же уже сказали, что это факт известный, что Вы пили по утрам.

Вопрос только в том, когда Вы перестали?

Проблема таких некорректных вопросов в том, что в них изначально заложено ложное утверждение.

- Какие есть варианты ответов?

1. Самый простой вариант – вообще ничего не отвечать.
К примеру, если человек задаёт явно провокационный и некорректный вопрос в комментариях на сайте, то я его могу просто удалить, как будто его и не было. Аналогично, если такого рода вопрос задан письмом на e-mail.

2. Второй вариант тоже не отвечать ничего, но при этом пояснить, почему не имеет смысла отвечать. То есть, разъяснить человеку, что вопрос некорректный, и почему он некорректный. Попросить привести доказательства, факты, цитаты (в зависимости от ситуации) или отправить за разъяснениями к тому источнику, кто дал ложную информацию.
Кстати, эта заметка и есть подробное разъяснение или второй вариант ответа. Предполагаю, что смогу отсылать к ней некоторых авторов некорректных вопросов, если буду видеть смысл в этом.

3. Третий вариант самый долгий по времени. Может применяться, если вопрос задан явно публично и при этом понятно, что ложные посылы (заложенные в вопросе), владеют какой-то значимой частью людей, которым реально нужны разъяснения.
Тогда нужно самому разложить подробно все факты и доказательства по порядку, при этом понимая, что фактически отвечаешь не задавшему вопрос человеку, а многим другим, кто искренне заблуждается и действительно хочет разобраться.
Потому что в таких ситуациях задававший вопрос (с вероятностью 99%) всё равно не будет удовлетворён ответом, каким бы он ни был.

4. Четвёртый вариант самый красивый. Тоже может применяться, если вопрос задан публично, и при этом абсолютному большинству присутствующих очевидна явная некорректность заложенных в вопрос ложных утверждений.
В таком случае можно проигнорировать некорректные утверждения, заложенные в вопрос, и ответить только на то, на что имеет смысл отвечать.

Мне очень нравится, как отвечает на вопросы наш Президент Владимир Путин.

Если обращали внимание, то он применяет на публике и третий, и четвёртый вариант, в зависимости от ситуации. Понятно, что и первый и второй вариант тоже используются, но на публике такое мною замечено не было.

Теперь пара конкретных историй из моего недавнего опыта общения с подписчиками и покупателями сайта Юрия ВПотоке.

Один давний подписчик (аж с 2012 года читатель сайта и моей рассылки) написал гневный комментарий на сайте (было это полтора месяца назад).

При чём написано было довольно красиво, жёстко и очень убедительно со ссылками на двух авторитетов Интернет-трейдинга, что вот они такое и такое яко бы пишут или говорят, а Юрий ВПотоке тут что-то совсем не то яко бы в видео показал.

Посмотрел на его комментарий, оценил количество ложных утверждений и понимаю, чтобы всю его ахинею опровергнуть, надо целую статью на две-три страницы написать.

Да, мог я, к примеру, того же Элдера процитировать, указав на конкретную книгу конкретного издания, с указанием номера страницы в ней (откуда взял цитату). Можно было бы и фото страницы этой книги приложить. И любой читатель сам смог бы убедиться, что автор вопроса солгал или заблуждается, неправильно изначально понял или запомнил.

Можно было оспорить и другие его утверждения.

Но какой смысл время тратить? Понятно, что это его личные проблемы неверного понимания и искажённого запоминания фактов.

Человек «прыснул» всякой ереси, даже не утруждая себя перепроверить, правильно ли он помнит написанное или сказанное другими, не попытавшись дать точные цитаты.

Он потратил пять минут на свой комментарий, а мне, чтобы качественно опровергнуть, нужно потратить несколько часов на опровержение, которое никому не нужно. Почему не нужно? Потому что ему бесполезно доказывать, а у абсолютного большинства нет таких проблем, как у него лично.

Поэтому его комментарий просто был удалён.

Другой совсем свежий пример. Человек (как можно было предположить) преклонного возраста (это потом подтвердилось) задаёт свои грозные вопросы и выдвигает абсурдные обвинения в мой адрес.

Понятно, что его проблема была в первую очередь в некомпетентности в вопросах использования современных информационных технологий. К примеру, предположительно его браузер запомнил номер карты, и при оформлении заказа этот номер был его компьютером автоматически подставлен. А он сделал вывод, что яко бы мы знаем номер его карты и, вообще, чуть ли не всё о нём.

Там был целый список всякого-разного по большей части некорректного или провокационно-вызывающего.

На то письмо ему не ответил. Думаю, совсем не то человек написал, может возрастное, может ещё что… Подумал тогда ещё, убрать бы вообще из подписчиков – может, забудет про мой сайт…

Но, потом, человек, видимо, разобрался с простыми техническими вопросами и приобрёл книгу «Как Самому Сделать…».

К покупателю, конечно, уже другое отношение. Покупатель должен очень сильно постараться, чтобы его вопросы пришлось проигнорировать.

И, вот, приходит от него очередной вопрос, цитирую:

«…Я знаю, что Вы рекомендуете использовать для торговли рабочий таймфрейм Н1.
Я с этим согласен, но я также знаю, что этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах. Поэтому хотелось бы знать о минимальной сумме депозита для Н1».

Для меня этот вопрос явно некорректный. Потому что заложенное в него утверждение «этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах» ложное.

Но человек абсолютно уверен в этом! Откуда-то он это взял и меня вообще не спрашивает, а требует ответить на свой вопрос, исходя из этого ложного посыла.

Что тут делать?

В этот раз решил написать эту статью про некорректные вопросы.

Надеюсь, уважаемый читатель прочитает и поймёт, в чём некорректность этого его вопроса.

 

Выводы.

Если Вы действительно хотите получить ответ на свой вопрос, лучше не закладывать в него никаких лишних утверждений, которые могут оказаться под сомнением с точки зрения того, кому задаёте вопрос.

Если ссылаетесь на какие-то «факты», подкрепите их чем-то посерьёзнее, чем просто фразы типа «всем известно» или «я знаю».

Если ссылаетесь на какого-то автора книги, найдите и перечитайте то место в книге, на которое ссылаетесь, и постарайтесь привести точную цитату. Аналогично с видео.

К сожалению, не так редко встречается, что человек сам неправильно понял или услышал, и получается классический «испорченный телефон».

Самое лучшее, если в Вашем вопросе будет только вопрос, без вставленных в него утверждений.

Если есть хоть малейшие сомнения в том, правильно ли Вы помните или правильно ли Вы поняли тот или иной факт, на который ссылаетесь, лучше оговоритесь фразой «если я правильно помню» или фразой «если я правильно понял» – так весь Ваш вопрос будет намного корректнее!

С уважением, Юрий ВПотоке.

 

P.S. Конечно, некорректные вопросы – это исключение, а не правило. По моим ощущениям 95% вопросов, вполне корректные. Большинство из них интересные!

Поэтому с удовольствием на них отвечаю.

Заметки

1 Комментарий


  1. Сергей, 6 месяцs тому назад Ответить

    спасибо за статью,порой бывают случаи из-за своей не компетентности,можешь не обоснованно оскорбить или обидеть своим не компетентным вопросом


Добавить свой комментарий